Durante buena parte de mi vida, la frase “la evolución es solo una teoría” me parecía una objeción bastante fuerte. Si era una teoría, pensaba, entonces todavía era una idea incierta que competía con otra explicación posible: la creación.
Vengo de un trasfondo religioso y creacionista. Por eso no quiero empezar esta serie suponiendo que el lector ya acepta la evolución ni tratando como ignorante a quien tenga dudas. Quiero empezar por una confusión que yo mismo tuve: la palabra “teoría” no significa lo mismo en una conversación cotidiana que en ciencia.
En la vida diaria podemos decir “tengo una teoría” cuando queremos decir “se me ocurrió una posibilidad”. En ciencia, una teoría es algo mucho más exigente: una explicación amplia y coherente de aspectos del mundo natural, construida y evaluada a partir de evidencia, capaz de integrar observaciones y generar expectativas que puedan contrastarse.
Ver el video completo
Teoría no es el peldaño anterior a “ley”
Una de las ideas que más me costó corregir fue imaginar el conocimiento científico como una escalera: primero hipótesis, luego teoría y, cuando finalmente se demuestra, ley.
No funciona así. Las teorías y las leyes cumplen funciones distintas. Una ley describe una regularidad o relación observada bajo determinadas condiciones. Una teoría intenta explicar por qué ocurren ciertos fenómenos y cómo se conectan múltiples observaciones. Una teoría bien sustentada no está esperando “graduarse” a ley.
La gravedad ofrece una comparación útil. Podemos describir matemáticamente cómo se comportan los cuerpos bajo gravedad y, al mismo tiempo, utilizar teorías físicas para explicar qué es la gravedad y cómo opera. Llamar “teoría” a una explicación científica no la rebaja a la categoría de ocurrencia.
La palabra cambia según el contexto
Si un detective dice “mi teoría es que entró por la ventana”, quizá está proponiendo una posibilidad. Si una comunidad científica habla de la teoría microbiana de la enfermedad, la teoría celular o la teoría de la evolución, está hablando de marcos explicativos respaldados por enormes conjuntos de observaciones y experimentos.
Entonces, ¿qué es exactamente lo que llamamos “evolución”?
La palabra puede referirse a varias cosas relacionadas. En el nivel más básico, las poblaciones cambian genéticamente a través de generaciones. Eso puede observarse directamente. También hablamos de la historia de descendencia con modificación que conecta a las especies a través del tiempo y de los mecanismos que ayudan a explicar esos cambios: selección natural, mutación, deriva genética, flujo génico y otros procesos.
La teoría evolutiva es el marco que integra una enorme cantidad de evidencia procedente de genética, paleontología, anatomía comparada, biogeografía, ecología y otras disciplinas. Los científicos discuten intensamente detalles, ritmos, relaciones exactas y mecanismos específicos. Eso es normal. Lo que no está en disputa dentro de la biología moderna es que la evolución ocurrió y sigue ocurriendo.
El Programa de Orígenes Humanos del Smithsonian lo expresa con una distinción que me parece útil: no existe controversia científica sobre si la evolución ocurrió, aunque sí existe investigación continua sobre los detalles de cómo ocurrió.
“Pero nadie estuvo allí para verlo”
Esta objeción me parecía intuitiva cuando era creacionista. Nadie observó directamente a los primeros seres humanos hace cientos de miles de años. Entonces, ¿cómo puede la ciencia afirmar algo sobre el pasado?
La respuesta es que muchas ciencias reconstruyen acontecimientos que nadie observó personalmente utilizando rastros que esos acontecimientos dejaron. Un investigador forense puede reconstruir un accidente por las marcas, los daños y las mediciones. Un astrónomo estudia luz que salió de una estrella mucho antes de que existiéramos. Un geólogo reconstruye episodios antiguos leyendo capas, minerales e isótopos.
La pregunta relevante no es “¿alguien humano lo vio?”, sino “¿qué evidencias independientes dejó el proceso y coinciden entre sí?”. Esa será precisamente la pregunta del siguiente artículo de esta serie.
La ciencia no promete certeza absoluta
Otra cosa que me ayudó fue dejar de pedirle a la ciencia un tipo de certeza que la ciencia no pretende ofrecer. Una conclusión científica no se vuelve verdadera porque una autoridad la declare. Se mantiene mientras explique bien la evidencia, resista intentos serios de refutación y funcione mejor que las alternativas disponibles.
Eso significa que las teorías científicas pueden revisarse. La evolución moderna no es idéntica a lo que Darwin podía explicar en 1859: él no conocía el ADN, la genética molecular ni la deriva genética tal como hoy las entendemos. Sin embargo, descubrir nuevos mecanismos no hizo desaparecer la evolución; permitió explicar mejor cómo ocurre.
Esto conecta con una pregunta que ya hemos trabajado en el blog: ¿qué tendría que pasar para admitir que una creencia es falsa? Una explicación científica tiene valor precisamente porque se expone a observaciones que podrían obligarnos a modificarla.
Aceptar la evolución no obliga, por sí solo, a dejar de creer en Dios
Para alguien que viene del creacionismo, esta distinción puede ser importante. Durante años yo habría escuchado “evolución” y “ateísmo” casi como si fueran sinónimos. Científicamente no lo son.
La evolución es una explicación científica sobre la historia y diversificación de la vida. La existencia de Dios es una pregunta filosófica y religiosa mucho más amplia. Hay creyentes que rechazan la evolución, creyentes que la aceptan como parte de la manera en que Dios crea y personas no creyentes que la aceptan. La evidencia biológica no cambia dependiendo de cuál de esas identidades tenga quien la examina.
La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos señala expresamente que muchas personas religiosas y confesiones aceptan la evidencia evolutiva y que ciencia y religión no tienen que plantearse siempre como dos paquetes inseparables en guerra. Aceptar esa posibilidad no prueba ninguna teología. Simplemente evita exigirle a una conclusión científica que decida antes de tiempo una cuestión filosófica diferente.
Lo que yo habría necesitado escuchar
Si pudiera conversar con mi versión creacionista, no empezaría diciéndole “estás equivocado”. Le propondría algo más pequeño: no juzgues la fuerza de una explicación científica por el significado cotidiano de la palabra que la nombra.
Después le diría: no tienes que resolver hoy qué piensas sobre Dios, Génesis o el sentido de la vida. Primero pregunta qué afirma realmente la evolución y qué evidencia se ofrece para sostenerla. Si esa evidencia es débil, podremos decirlo. Si es fuerte, también tendremos que poder reconocerlo.
Entender qué significa “teoría” no demuestra por sí solo que la evolución sea correcta. Solo nos permite empezar la conversación utilizando el lenguaje científico como realmente se usa.
Deja una respuesta